AP245
20 Octubre 2004

ISSN 1666-4930

EDITORIAL
Recomendados

MASS MEDIA
Ateos. Peor El Remedio Que La Enfermedad

EMIGRADOS PLACE
Carta De Derechos De Los Trabajadores Emigrantes

VIDA POSTA
Otra Pizza Nostra. Etc.

FRASES FAMOSAS
Unas pocas

FORO ECONÓMICO
La "SEC" No Desea que se Conozca la Verdad

FORO POLÍTICO
Juicio Por Jurados

EL ALTAR
El Sello Personal

"Nota: Las opiniones expresadas aquí representan las opiniones de los autores y no representan necesariamente las opiniones de aquellos que tienen otras opiniones." (AIR - Annals of Improbable Research Magazine)

¡Hola amigo lector!

De nuevo con el mejor material que pudimos traerle. Recomendamos la nota de Guillermo Fajardo "JUICIO POR JURADOS", y por supuesto Olga Orozco en "EL SELLO PERSONAL".
Gracias por leer AP.

Nestor Cirillo

MASS
MEDIA

ATEOS: "PEOR EL REMEDIO
QUE LA ENFERMEDAD"

Hace algunos años, en un foro de internet sobre temas religiosos, en el que participaban mayormente Americanos y europeos del norte, mencioné que la denominación "ateo" tenía una connotación esencialmente negativa desde que incluía en su significado la palabra "no" (a-teo).

Defender una postura a partir de una negación es apriorísticamente perdedora y negar una creencia que el otro tiene, es un piso innatural para alguien que no la tiene. En otras palabras, si alguien es ateo se supone que no-tiene-una-creencia contra la que luchar en sí-mismo, jamás tuvo la creencia en primer lugar, o si la tuvo ya la ha abandonado (como quien-no-tiene un helicóptero, en lugar de tener un-no-helicóptero). Por ello defender posturas en este tipo de discusiones, es inconducente e inútil.

En esta línea de pensamiento Paul Geisert y Mygna Futrell y más tarde Richard Dawkins y Daniel Dennett intentaron imponer un nuevo nombre para "los ateos", en lugar de ello han logrado confundir y exacerbar algunos ánimos. Y arruinar una oportunidad única, sostenida por buen dinero, de aclarar las cosas.

Chris Mooney en un artículo que tituló NO DEMASIADO "BRILLANTE", nos daba los detalles:

//Richard Dawkins y Daniel Dennett son gente despierta, pero su campaña para renombrar a los no-creyentes religiosos como "brights" (brillosos o brillantes) podría beneficiarse con alguna reconsideración.

La primera vez que leí que los principales pensadores evolucionarios Richard Dawkins y Daniel Dennett estaban tratando de que el mundo parara de llamar a los incrédulos religiosos: "ateos" y "agnósticos", y comenzara a llamarlos "brights" ("brillosos" o "brillantes") tuve mis dudas.

Está bien, sus premisas básicas son correctas tal como las publicaron en "Wired", "Free Inquiry" y el "New York Times", o sea, que los ateos deben soportar mucho fuego de artillería en esta sociedad fuertemente religiosa. Y que su reputación bien podría gozar de un nuevo lustre. Como Dawkins notara en Wired, una encuesta de Gallup en 1999 halló que solo el 49% de los Americanos votaría por un ateo para presidente. Eso es un gran problema. Pero no está claro si ese problema se resolverá solamente acuñando una nuevo nombre (la palabra "brilloso" fue en realidad introducida por Paul Geisert y Mygna Futrell). Más aun, yo ni siquiera estaba convencido que la palabra "brilloso" tendría los efectos rejuvenecedores que Dawkins y Dennett parecían creer.

Un reciente ataque al movimiento "bright" en el Wall Street Journal, por parte del conservador Dinesh D'Souza confirma mis peores temores. El artículo ignora burdamente un salvedad clave que los defensores de los "brillosos" habían aclarado explícitamente: que la etiqueta "bright" no intenta sugerir que los incrédulos son más inteligentes que todos los demás. Pero de hecho pienso que la culpa de ello debe atribuirse más a Dawkins y Dennett y a los fundadores originales del movimiento "bright", que a D'Souza, por las razones de explico a continuación.

Dennett escribió al principio en el New York Times, que no debe confundirse el sustantivo con el adjetivo "Yo soy un bright (que en inglés también significa brillante) no es una pedantería sino una orgullosa inclinación a tener una visión inquisidora del mundo". Este es ciertamente un gran principio. ¿Pero a quien creía Dennett que estaba engañando? ¿Cómo podría nadie escuchar la etiqueta "bright" y pensar cualquier cosa, menos que los ateos estaban afirmando que eran más inteligentes que todos los demás?

El periodista de ABC J. Allen Paulos también opinó "No creo que sea necesario un título en Relaciones Públicas para darse cuenta que mucha gente sentirá que el término es autocomplaciente, ridículo y arrogante"

Desde el comienzo, la etiqueta "brights" reforzó un antiguo estereotipo. Los ateos ya sufren rechazo como racionalistas de corazón frío que se reúnen en Mensa y descartan a los creyentes religiosos como tontos de mentalidad simple. Recuerde las críticas que provocó Jesse Ventura cuando le dijo a Play Boy que las organizaciones religiosas son "una falsedad y una muleta para personas débiles que necesitan la fuerza del montón". No creo que la mayoría de los ateos miren de arriba o desprecien a sus compatriotas religiosos, pero esa es una cuestión aparte. Dados todos estos pesados preconceptos negativos sobre los ateos en nuestra sociedad fuertemente religiosa ¿cómo se espera que renombrar a los ateos como "brights" va a mejorar su imagen?

Por supuesto, en su reacción, D'Souza recurre al estereotipo estándar anti-ateo. "Las implicancias de las proposiciones de Dennett son claras: Los "brights" son la gente despierta que no cae en supersticiones estúpidas"

Después D'Souza se mete en berenjenales, arguyendo que los ateos "no son tan racionales" después de todo. Estoy en desacuerdo, aunque todos tenemos nuestras ideas creo que hay un sentido muy obvio en el cual los ateos son más racionales que los creyentes: los ateos no aceptan afirmaciones supernaturales basadas solamente en la fe, una práctica que no puede, en mi opinión, ser defendida por argumentos racionales. En ese sentido, al menos, los ateos tienen una ventaja en el departamento de la racionalidad (aunque no estoy seguro cuan bueno es esto para ellos).

Pero dejando los puntos filosóficos a un lado, el hecho es que D'Souza, escribiendo en el más prominente diario conservador, ha hecho precisamente el ataque al movimiento "brights" que sus proponentes deberían haber esperado por su manifestación. (De hecho una crítica similar fue hecha por el no-conservador Steve Waldman en la NPR). D'Souza podría haber hecho una crítica mucho más devastadora: Si los ateos son gente tan despierta ¿cómo pueden dos de sus más brillantes pensadores evolucionarios fallar en darse cuenta de que iba a salir el tiro por la culata?

Mi sensación es que Dawkins y Dennett y los proponentes originales de los "brights", simplemente no se dieron cuenta de que para presentar un concepto como ese, se necesita hacer encuestas, testear el mensaje, grupos de enfoque, tomarse el trabajo. No se puede seguir un inspiración en el aire.

Aunque la idea de empujar a los "brights" parece haber tenido un origen muy cerebral, está muy ligada a la teoría de Dawkins y Dennett de la "memética". En su libro "El Gen Egoísta" Dawkins acuñó el término "meme" para describir una idea infecciosa o un concepto auto-replicante. Después Dennett se subió al tren con su libro "La Idea Peligrosa de Darwin".

Ahora, al promover el concepto "brights" por los medios, pareciera que Dawkins y Dennett piensan que pueden comenzar una infección (de idea memética) y observar como prende. Como me dijo un experto conocedor en comunicaciones "una vez que has impuesto un término como "meme" supongo que estás ansioso por el próximo impacto"

Pero aunque Dawkins y Dennett pueden conocer mucho sobre biología evolucionaria, el empaque y marketing de ideas --que podríamos llamar "enmarcado"-- no parece ser su fuerte. Una lección básica de enmarcado es que tienes que evitar enviar mensajes que refuerzan los estereotipos negativos, porque esos estereotipos tienden a estar profundamente arraigados para ser vencidos frontalmente.

Algunos fracasos de gente bien intencionada, por no manejar el poder de los marcos, serían cómicos si el precio no fuera tan alto. Por ejemplo, los adolescentes tienen una reputación terrible entre el público adulto, por la percepción general de la violencia endémica, la promiscuidad, drogas y pereza.

Gracias en parte a los medios, que frecuentemente describen a los jóvenes en un contexto de crímenes, accidentes y ocupaciones frívolas, esta visión estereotipada de los adolescentes está profundamente embebida.

La mayoría de los jóvenes no está, de hecho, allí afuera arruinando el vecindario. ¿Pero cómo cambiar la percepción del público? En 1997 apareció un aviso que era casi perfecto "Prueba que ellos están mal, haciendo algo que está bien" pretendía que los jóvenes rompieran el estereotipo haciéndose activos opositores al crimen entre sus iguales. Pero los mensajes empezaban con esos mismos estereotipos, como un joven en un skateboard con su sombrero hacia atrás, con las palabras, "Vándalo" "Adicto" y "Arrancador de Carteras" sobre-impuestas.

Solo en letras mas pequeñas se leía "....todos expulsados con la ayuda de chicos como yo" . El problema es, que una vez que conjuras el poderoso marco del estereotipo negativo tal como jóvenes delincuentes, no lo puedes suprimir de nuevo.

Este ejemplo es muy parecido al caso de los brights/ateos, y demuestra la falencia del marco de los brights. Y tome nota: ya no importa si Dawkins y Dennett o cualquier otro está de hecho afirmando que es súper despierto. Simplemente al anunciar la etiqueta "brights", el daño ya ha sido hecho.

Cuando la gente, la mayoría de los cuales son creyentes, oyen esta palabra, la gran mayoría revertirá al marco estereotípico "ateo-arrogante", que ya ha sido estampado en su psique. Eso significa que la etiqueta "brights" habrá fracasado. De hecho, habrá salido el tiro por la culata, logrando que el estereotipo anti-ateo sea aun más difícil de erradicar para los ateos del futuro.

¿Que sería mejor para pulir la imagen de los ateos? Probablemente se necesitará que la gente crea que los ateos son gente agradable y no tan diferentes a cualquier otra persona. Y tal vez en las futuras campañas deberían describirse a sí-mismos como gente modesta antes que enojada o engreída. Además, tal vez deberían identificarse más con los sentimientos humanos universales de solidaridad, alegría, o incluso vulnerabilidad, antes que con la racionalidad fría y la inquisición interminable.

No estoy seguro, pero algo que aprendimos en la secundaria es seguro: los chicos "brillantes" no son siempre los que más amigos tienen, y nadie -nadie- quiere a un 'smart ass'*. //

Nestor Cirillo

(*) 'culo pretencioso'.

EMIGRADOS PLACE

CARTA DE DERECHOS DE LOS TRABAJADORES EMIGRANTES Y LOS MIEMBROS DE SU FAMILIA

Hecha de 93 artículos, la "Convención Internacional para la Protección de Derechos de los Trabajadores Emigrantes y los Miembros de su Familia" es el más completo instrumento legal para definir el amplio campo de los derechos que tienen.

Aquí detallamos algunos ítems de la Convención.

Derechos De Los Trabajadores Emigrantes Y Sus Familias,
SIN IMPORTAR SU ESTATUS MIGRATORIO.

# Derecho a la vida, libre de abuso, libre de tratamiento cruel e inhumano, de esclavitud, o labor forzada. (Artículos 9,11)

# Derecho a la libertad de expresión, de pensamiento, conciencia y religión. (Artículos 12,13)

# Derecho a la privacidad. (Artículo 14)

# Derecho a no ser privado de sus propiedades (Artículo 15)

# Derecho a la libertad y seguridad de la persona y la protección contra la violencia, heridas físicas, amenazas o intimidación. (artículo 16)

# Derecho al debido proceso, incluyendo librarse de arresto o detención arbitrarios, el derecho de acceder a las autoridades consulares o diplomáticas, presunción de inocencia, igualdad con los derechos de los nacionales que están encarcelados, derecho a representación legal y acceso a la información en su propio lenguaje. (Artículos 16-19)

# Derecho al cuidado de la salud en emergencia. Para los niños dependientes, derecho a la educación básica equivalente a la que se garantiza a los nacionales en el país anfitrión. (Artículos 28,31)

# Derecho a la libertad de asociación, especialmente a sindicatos y asociaciones que protegen sus derechos culturales y económicos. (Artículos 26,40)

# Derecho a la libertad de controlar sus ganancias. (Artículos 32,47)

# Derecho a ser tratado igualmente que los nacionales en el país anfitrión, especialmente respecto al debido proceso, condiciones de trabajo y remuneración. (Artículos 18, 25, 27)

INTERNATIONAL ORGANIZATION FOR MIGRATION
http://www.iom.ch

Seleccionó y tradujo: Nestor Cirillo (Toda la información se encuentra también en español y francés.)

Un buen listado de las organizaciones mundiales que tal vez pueden ayudarte con la emigración está aquí: http://www.asylumsupport.info/links/asylumandrefugees.htm

Toda persona tiene derecho a vivir donde se le ocurra,
ir y volver sin dar explicación,
solo debe cumplir las leyes y únicamente las leyes
que rigen a los habitantes locales.
(Nestor Cirillo, de los Derechos Humanos no escritos)

VIDA POSTA

Borrow money from pessimists--they don't expect it back.

OTRA PIZZA NOSTRA
Fácil y Sana

MASA: tres tazas pequeñas de harina de trigo, una taza de harina integral de trigo o centeno, levadura de cerveza húmeda (no en polvo) una cucharadita. Poner todo en un recipiente, preferentemente de fondo redondo (bowl o wok o conteiner plástico) agregar agua APENAS tibia, y revolver enérgicamente con una cuchara firme, siga agregando agua hasta que la mezcla se haga uniforme (algo parecido a la masa de una torta). Deje en lugar cálido para que se eleve, una hora o más. Luego vuelque el contenido en una pizzera aceitada. Empareje con la mano mojada en agua o en aceite.

SALSA DE CEBOLLA: En una olla pequeña o jarro ponga 1 cucharada de aceite de oliva. 2 o 3 dientes de ajo picados, 2 o 3 cebollas jóvenes blancas picadas, según el tamaño y su criterio. Dos ramitas de tomillo picadas o media cucharadita de tomillo seco. Cocine a fuego lento hasta que las cebollas se pongan tiernas y algo transparentes.

Coloque la pizzera con la masa en el piso del horno bien caliente alrededor de 10 minutos. Saque agregue la salsa de cebolla. Ponga en el horno en el estante de arriba otros 10 minutos. Retire. Abra una lata con 120 gramos de LOMITOS de atún en agua, escurra bien, desmenúcelos con un tenedor y distribuya sobre la pizza. Ahora rocíe sal, pimienta y aceite de oliva (recuerde que no pusimos sal ni en la masa ni en la salsa.). Tome 3 o 4 hojas crujientes de lechuga bien verde, bien lavadas, enróllelas y corte tiras de medio centímetro o menos (con cuchilla inoxidable). Agregue la lechuga encima del atún. Disfrútela.

Es sabrosa caliente como fría. Alto contenido de Omega3. Energizante por alto contenido de proteínas y minerales. Va bien con vino, cerveza, jugo de verduras o agua.


OTRAS CURIOSIDADES

Edmund James Palmer Norton, un ingeniero inglés, es contratado en la Argentina con el fin de prestar sus servicios en la construcción del Ferrocarril que uniría Mendoza con Chile. Se instala primero en Bahía Blanca, y con posterioridad, hacia 1889, se instala definitivamente en la provincia andina.

Norton tenía una tarea determinada, la construcción de puentes, pero su espíritu emprendedor lo llevó a buscar otras actividades, es así que en 1895 funda la primera bodega de la zona, ubicada al sur del río Mendoza en el distrito Perdriel del departamento de Luján de Cuyo. Posteriormente, importa simientes de Francia y se dedica enteramente a la vitivinicultura.

Edmund Norton adopta Mendoza como patria, se casa con Juana Suárez y tiene con ella varios hijos, algunos de los cuales continúan con el negocio familiar por un tiempo. En 1944 muere este caballero inglés, quien es recordado aún por su nobleza y por la calidez con la que supo establecer vínculos en estas tierras. Su nombre continúa flotando en el aire de las fincas y bodegas mendocinas que ahora llevan su nombre.

Pasaron los años y en 1989 la empresa fue adquirida por el empresario austriaco Gernot Langes Swarovski. Bodegas Norton es uno de las más grandes exportadores de vinos argentinos.

Nestor Cirillo

La última vez que estuve dentro de una mujer fue cuando visité la estatua de la Libertad.

(*) Aprender otros idiomas desarrolló la materia gris --el área del cerebro que procesa información-- de la misma manera que el ejercicio desarrolla los músculos.

FORO ECONÓMICO

"El mercado libre ya existe, es el mercado negro o marginal" (Lindsay Perigo -- www.freeradical.co.nz)

LA "SEC" NO DESEA QUE
SE CONOZCA LA VERDAD

de Pierre Lemieux en Financial Post

William Donaldson, el presidente de la Securities and Exchange Comission (Comisión de Títulos y Obligaciones Bursátiles o SEC según su sigla en inglés), le acaba de dar a los directores de las compañías estadounidenses una reprimenda. “Deben contar con un código de ética interno que vaya más allá de la letra de la ley para que también abarque al espíritu de la ley,” afirmó. El problema es, ¿Dónde está explicado por escrito el espíritu de la ley, de modo tal que usted sepa lo que es? ¿Vale la ética de la SEC el papel en la cual está escrita o no? O tal vez es obvio que esta ética es: Nada debería hacerse que no se encuentre aprobado por El Regulador.

Creada en 1934, la Securities and Exchange Commission es la madre de todos los reguladores de títulos. La misma posee un presupuesto anual de más de $700 millones y más de 3.100 empleados, incluidos 1.150 abogados en el staff de aplicación. La regulación de los títulos llegó al Canadá algo más tarde. La Ontario Securities Commission fue creada en 1945, y su equivalente de Quebec en 1955. Entre 1945 (la fecha más temprana para la información del CANadian Socioeconomic Information Management o CANSIM sobre la Bolsa de Valores de Montreal o MSE) y 1955, el valor de las acciones negociadas se incrementó un 308% en la MSE, comparado con el 134% en todas las bolsas de los EE.UU.. ¡Nada mal para un mercado sin un regulador gubernamental!

Los mercados financieros de los EE.UU. no le deben su supremacía a la SEC. Como fuera destacado por Paul Mahoney de la Escuela de Leyes de la University of Virginia, “Después de la Primera Guerra Mundial y bien antes de la legislación federal de la década de 1930, Nueva York asumió el liderazgo de los mercados de capitales del mundo.” La Ley de Títulos de 1933 y la Ley de Títulos y Obligaciones Bursátiles de 1934 fueron justificadas de manera oficial por el objetivo de prevenir el fraude en las ofertas de títulos, pero es significativo que las mismas llegaron con la conmoción de las regulaciones y de las agencias del New Deal. Antes de eso, las bolsas de valores poseían sus propias y privadas reglas, y se aplicaban las reglas del derecho consuetudinario contra el fraude (aunque con un fuerte componente de advertencia al comprador), para no mencionar a la regulación a nivel estadual.

Mediante querellas civiles y procedimientos y ordenes administrativas, la SEC ordena el registro de los títulos, regula el corretaje, la comercialización y la divulgación, y colabora en hacer cumplir la prohibición de la negociación interna. Se encuentra actualmente querellando a Martha Stewart y a su corredor de bolsa en los tribunales civiles. Asusta a las grandes compañías con querellarlas sin juicio: Tan solo recientemente, la Royal Dutch/Shell pagó $120 millones y de Qwest se rumoreaba que estaría considerando un acuerdo de $250 millones. La agencia también impone multas y prohibiciones para funcionar.

La SEC regula a las bolsas de valores, las cuales fueron históricamente organizaciones privadas. La misma incoa demandas civiles contra los infractores de la nueva Ley Sarbanes-Oxley. Brystol-Meyers Squibb se encuentra pagando $150 millones para dirimir un pleito sobre supuesto “fraude” contable, un término que en la actualidad significa todo y a la vez nada. La SEC esta comenzando a regular los fondos cerrados, los cuales, en virtud de su bien conocido riesgo y de sus sofisticados clientes, habían evitado por lejos su regulación.

Ordenando ciertas clases de divulgaciones e impidiendo otras, la SEC se encuentra, de hecho, involucrada en el control de la información y de la expresión.

Durante los “periodos tranquilos” impuestos por la SEC acerca de las Ofertas Públicas Iniciales (IPO como se las conoce en inglés), la información revelada mediante los artículos periodísticos o las entrevistas es considerada como una “oferta escrita” para adquirir acciones. En una reciente conferencia sobre tecnología, un ejecutivo de Google lucía una remera que decía “Periodo de Veda. No puedo Responder a Ninguna Pregunta.” Además de Google, otras compañías han tenido problemas con la SEC respecto de entrevistas o publicidad antes de la IPO, incluyendo a Salesforce.com, al Webvan Group y a Discreet Logic con sede en Montreal.

La teoría y la evidencia apuntan a la conclusión de que la regulación estatal de la información financiera es económicamente ineficiente. La prohibición de la negociación interna, la regulación de la divulgación y la concentración de información en los canales gubernamentalmente establecidos reducen el flujo de información hacia el mercado. Lejos de mejorar la integridad del mercado, estas regulaciones han generado una artificial y engañosa sensación de confianza. En un ensayo escrito en 1963 para el Objectivist Newsletter de Ayn Rand, Alan Greenspan, el actual presidente de la Junta de la Reserva Federal, mencionaba a la SEC entre los ejemplos de regulaciones mal inspiradas.

Hasta hace poco, las meras opiniones sobre inversiones por parte de individuos que no estaban en el negocio de la venta de títulos y no poseían instrumentos financieros relacionados eran consideradas como cayendo bajo la esfera de la libertad de expresión, y fuera del alcance de la SEC. Pero la agencia ha iniciado una demanda contra un editor de Agora Inc., una empresa de Maryland que publica boletines de inversión y posee otros intereses editoriales (incluida Les Belles Lettres, una editorial de París de un siglo de antigüedad con la cual este escritor ha estado asociado como autor y como director de varias series de libros). El editor es querellado por venderle a los clientes de Agora un informe de investigación sobre inversiones con información acerca de un acuerdo pendiente entre dos compañías. Los clientes que adquirieron el informe y que perdieron dinero—en razón de que el evento anunciado aconteció más tarde de lo que lo había pronosticado el boletín- fueron rápidamente reembolsados si presentaban un reclamo. Pero la SEC desea juzgar la calidad de la información sobre las inversiones. Esto huele a un Ministerio de la Verdad.

Más que para proteger a los inversores contra el fraude, la SEC está en el negocio de proteger al estado y al establishment contra la libertad financiera, el emprendimiento y la libertad de información. ¡Y—créalo o no—desean hacer cumplir su concepción de la ética!

Pierre Lemieux is an economist and co-director of the Economics and Liberty Research Group at the Université du Québec à Hull and research fellow at The Independent Institute in Oakland, California.

Versión en inglés: "The SEC Doesn't Want the Truth to Get Out," by Pierre Lemieux (9/22/04)

http://www.independent.org/newsroom/article.asp?id=1367

JUICIO POR JURADOS

Por Guillermo Fajardo

Una respuesta al editorial del diario La Nación

"Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut disseisetur de libero tenemento, vel libertatibus, vel liberis consuetudinibus suis, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum, vel per legem terrae." Carta Magna

(Ningún hombre libre será arrestado, ni encarcelado, ni privado de su libertad, ni de su voluntad, ni de sus costumbres, ni declarado proscripto, ni desterrado, ni de cualquier modo destruido, ni podrá el rey pasar sobre él ni condenarlo, excepto por el juicio de sus pares o por la ley de su tierra.)

Después de 150 años de omisión de la norma constitucional del juicio por jurados, el diario La Nación publica una editorial sobre el tema (domingo 10 de octubre) en la que lo incluye en la categoría de las soluciones mágicas. Según el diario de Mitre se trata de una iniciativa meramente voluntarista e impregnada de cierto tinte efectista, que presenta obstáculos insalvables para su implementación.

Si buscamos, como pretende La Nación, una institución que simplemente se limite a cumplir con las formalidades de la letra escrita de la Constitución -obviadas durante 150 años- pero manteniendo la sumisión popular a los designios del Estado, diría que no vale la pena intentarlo.

Frente a las presuntas garantías que nos otorga nuestra carta magna, de un gobierno representativo, republicano y federal, en el que la división de poderes debiera funcionar como un freno al poder hegemónico, nuestra experiencia nos dice que dichos límites no existen. El ejecutivo se ha convertido en el gran legislador de la patria y la justicia dista de ser independiente.

Dice La Nación que el juicio por jurados fue pensado históricamente como un recurso para dar publicidad a los actos judiciales, como si los jurados fuesen meramente espectadores del proceso, cuando en realidad representan los protagonistas fundamentales del mismo.

Lysander Spooner, en "Trial by Jury", expresa que en la esencia del juicio por jurados no sólo está el derecho y la obligación de los jurados determinar cuáles son los hechos, cuál es la ley, y cuál la intención del acusado, sino que es también su derecho, y su principal deber juzgar la razonabilidad de la ley, y determinar la invalidez de todas las leyes que sean, en su opinión, injustas u opresivas, y declarar inocentes a todas las personas acusadas de violar o resistir la ejecución de esas leyes.

También dice que el objeto del juicio por jurados, a diferencia del juicio por el gobierno, es proteger a los ciudadanos contra todo tipo de opresión del gobierno, y que para lograrlo es imprescindible que los ciudadanos juzguen y determinen sus propias libertades frente al gobierno, en lugar de que el gobierno juzgue y determine sus propios poderes frente a los ciudadanos.

Pregunta Spooner: ¿Cómo es posible que los jurados puedan proteger las libertades de los ciudadanos frente al gobierno, si no se les está permitido determinar cuáles son dichas libertades?

Para que no haya lugar a dudas, Spooner afirma que cualquier gobierno que sea su propio juez, y que determine autoritariamente cuáles son sus poderes frente a los ciudadanos, es un gobierno absoluto, al autorizarse todos los poderes que elige ejercer. No existe una definición más precisa de despotismo que ésta.

Hans Herman Hoppe, en una entrevista otorgada a la Turkey-Association for Liberal Thinking, también se refiere a este punto: "Como el Estado es el juez aún en los casos en los que él mismo está involucrado, debemos esperar que el mismo Estado /cause/ conflictos para poder "resolverlos" en su propio beneficio. No existe justicia -un bien- sino injusticia -un mal."

Thomas Jefferson no se quedó atrás al considerar que el juicio por jurados es la única ancla imaginada por el hombre por la que el gobierno puede mantenerse atado a los principios de la Constitución.

Los argentinos tenemos adormecido el sentido de la libertad. Esperemos que no se haya atrofiado. Sólo si recuperamos nuestro sentido de libertad, nuestro derecho a vivir sin la opresión de un Estado arbitrario, y si volvemos a interesarnos por la cosa pública, volviéndonos protagonistas de la vida política argentina, estaremos en condiciones de plantear para nuestra posteridad una nación en la que los individuos puedan desarrollarse libremente y en paz, donde la prosperidad no sea sólo una palabra en el discurso del presidente de turno sino un objetivo al alcance de la mano de cualquiera que esté decidido a hacer el esfuerzo de alcanzarla.

La pasividad argentina frente al mediocre sistema de administración de justicia, el no te metás, nos ha llevado a la resignación por lo que tenemos. Sólo hemos presenciado tenues reacciones en la forma de marchas del silencio, o abrazos solidarios. No coincido con todos los puntos del petitorio impulsado por Juan Carlos Blumberg, sin embargo La Nación decide oponerse al único punto que es una imposición constitucional. Ya estamos demasiado acostumbrados los argentinos a la Constitución optativa.

No debemos cansarnos de repetirlo: Cuando hablamos de libertad nos referimos a libertad de opresión gubernamental. Nuestra independencia del Reino de España no fue para cambiar de amo sino para gobernarnos a nosotros mismos. El desproporcionado crecimiento del Estado del último medio siglo, sumado a la disolución de los límites entre los tres poderes de la República y a la imposición de una educación estatal acorde a las necesidades del Estado nos dejó un legado de sometimiento.

Mientras el Estado tenga el monopolio de la justicia, sólo existirán límites para los ciudadanos comunes y los miembros del gobierno y sus amigos podrán estar tranquilos.

El juicio por jurados es la herramienta que los ciudadanos necesitamos para recuperar nuestros derechos. Lo que era bueno para limitar el poder del Rey, lo es ahora para limitar el poder del gobernante .

Guillermo Fajardo
gfajardo@arnet.com.ar
http://www.sinemetu.com.ar*

NE:* Excelente blogger que recomendamos

EL ALTAR

Leer a Olga Orozco es caminar su montaña inesperada. (Nestor Cirillo)

EL SELLO PERSONAL