|
LIBERTAD,
ÉSA ES LA
CUESTIÓN
"La libertad
humana no es una ilusión, es un fenómeno objetivo, diferente de
toda otra condición biológica y que se encuentra en una sola
especie: nosotros" (Daniel Dennett)
El
Filosofo Daniel Dennett sobre el determinismo, las "maquinas de elegir"
humanas, y como la evolución genera libre albedrío. Entrevista:
Ronald Bailey, de la revista Reason (Razón)
JALANDO
NUESTROS PROPIOS HILOS
Pregunta:
Su nuevo libro se llama "Freedom Evolves" (La
Libertad Evoluciona) ¿por qué?
Dennett:
Porque
la gente tiene esa extraña antipatía por la evolución y
por el materialismo. Piensan que si la evolución es verdad, entonces
ellos son solo animales o autómatas; que no tendrán libertad ni
responsabilidad, y que la vida no tendrá sentido. El motivo del libro es
mostrar que, por el contrario, es solamente cuando usted entiende la vida desde
un punto de vista evolucionario, que entiende lo que nuestra libertad realmente
es. Se da cuenta de que es real. Es diferente y mejor que la libertad de otros
animales, pero es evolutiva. No es sobrenatural.
Pregunta:
Una respuesta podría ser que usted
está solamente exponiendo una forma mas complicada de determinismo. Un
pájaro puede ser mas 'determinado' que nosotros, pero nosotros somos, a
pesar de todo, determinados.
Dennett:
¿Y qué?
El Determinismo no es el problema. Lo que usted quiere es libertad, y libertad
y determinismo son totalmente compatibles. De hecho, tenemos mas libertad si el
determinismo es real, que si no lo es.
Pregunta:
¿Cómo es eso?
Dennett:
Si el determinismo es verdad, entonces hay menos azar. Hay menos
impredecibilidad. Para tener libertad, se necesita la capacidad de hacer
juicios confiables sobre lo que pasará próximamente, así
usted puede basar su accionar en ello. Imagine que tiene que cruzar un campo y
caen rayos. Si hay determinismo entonces hay alguna esperanza de saber donde
caerá el rayo. Puede conseguir información adelantada, y entonces
puede elegir el momento de su carrera. Eso es mucho mejor que tener que
apoyarse en un proceso totalmente aleatorio. Si es azaroso, usted está
completamente a merced de ello.
Un ejemplo más ilustrativo es
cuando la gente se preocupa por el determinismo genético, al cual
desconocen por completo. Si el efecto de nuestros genes en nuestra probable
historia de enfermedades fuera caótico, eso significaría que no
habría nada que pudiéramos hacer al respecto. Nada. Sería
como la ruleta rusa. Solamente nos quedaría sentarnos y esperar. Pero si
hay patrones confiables, si hay un grado de determinismo, entonces podemos
hacer algo para protegernos.
Pregunta:
¿Un mundo determinístico significaría que, digamos, el
asesinato de John Kennedy siempre iba a suceder, desde el Big
Bang?
Dennett:
"Iba a suceder" es una frase muy
engañosa. Digamos que alguien tira una pelota de béisbol a su
cabeza y usted la ve. La pelota "iba a" golpear su cabeza hasta que usted la
vio y se agachó, y entonces no lo golpeó, aun cuando "iba
a".
En ese sentido de "iba a" el asesinato de Kennedy no iba de ninguna
manera a suceder. No había trayectorias que garantizaron que iba a
suceder independientemente de lo que la gente pudiera haber hecho al respecto.
Si él se hubiera dormido o si algún otro hubiera hecho esto o
aquello, entonces no hubiera sucedido de la manera que sucedió.
La gente confunde determinismo con fatalismo. Son dos nociones completamente
diferentes.
Pregunta:
¿Podría
explayarse en ello un poco?
Dennett:
Fatalismo es la idea de
que algo va a suceder, no importa lo que usted haga. Determinismo es la idea de
que lo que usted hace 'depende'. Lo que sucede depende de lo que usted haga, lo
que usted hace depende de lo que sabe, lo que usted sabe depende de lo que
usted es impelido a saber, y así siguiendo; pero aun así, lo que
usted hace importa. Hay una gran diferencia entre eso y el fatalismo. El
fatalismo es el determinismo donde usted queda afuera.
Si logro algo
con este libro, quisiera quebrar el mal hábito de poner determinismo e
inevitabilidad juntos. Inevitabilidad significa in-esquivable*, y si piensa
sobre lo que 'esquivar' significa, entonces se da cuenta de que en un mundo
determinístico hay cantidad de esquive. La capacidad de esquivar ha
estado evolucionando por miles de millones de años. Hay muy buenos
'esquivadores' hoy. No hay conflicto entre ser alguien con poder de esquive y
vivir en un mundo determinístico. Ha habido una verdadera
explosión de evitabilidad en este planeta, independientemente del
determinismo.
Pregunta:
¿Qué
quiere decir cuando llama a los seres humanos
"máquinas-de-elección"?
Dennett:
Esa es en
verdad una frase de Gary Drescher, un teórico de Inteligencia
Artificial. Él distingue 'maquinas-de-elección' de
'maquinas-de-acción-situación'. Las
máquinas-de-acción-situación están hechas con un
monton de reglas que dicen "Si en la situación X haga A" "Si en
situación B, haga Z" y así. Es como si usted tuviera una lista en
su billetera y cuando tiene que hacer decisiones importantes, mirara la lista.
Si las condiciones de una decisión particular se cumplen, entonces usted
simplemente la hace. No sabe por qué. Solamente que la regla dice que la
haga.
Una máquina-de-elección es diferente, esta
máquina mira al mundo y ve las opciones, y dice "Si hago esto
¿qué pasaría?" "Si hago aquello ¿qué
pasaría?" Construye una anticipación de lo que sería el
probable resultado de una acción u otra. Y entonces elige sobre la base
de cuanto vale o no, el resultado.
Ambas son máquinas, pero una
de ellas es mucho más libre que la otra. Está eligiendo sus
acciones en base de sus valores, y está eligiendo sus valores sobre la
base de lo que conoce.
Pregunta:
¿De
dónde vienen nuestros valores, para empezar?
Dennett:
La respuesta Darwiniana es realmente buena. No vienen de ningún lado.
Evolucionan sobre el tiempo. Nuestra responsabilidad por nuestros valores no es
absoluta ni tampoco nula. No puedes elegir quienes son tus padres, no puedes
elegir a que cultura perteneces, y ni siquiera puedes elegir tu maestra de
jardín. Pero a medida que maduras, puedes gradualmente --esta es la
parte Darwiniana-- incorporar responsabilidad por tus propias acciones.
Nosotros tratamos de convertir a nuestros hijos en gente que puede tomar
responsabilidades, y luego tenemos que hacer algo que nos pone muy ansiosos:
Tenemos que dejarlos ir. Dejas ir a tus hijos y dices: "He hecho lo mejor que
pude. Ahora estás por tu cuenta. He creado esta persona ojalá de
buena moral, y la he soltado en el mundo" Cuando hace eso, de alguna manera
cede autoridad. "Tu eres tu propia autoridad" es lo que realmente está
diciendo. "No soy mas, responsable de lo que haces. Tu eres responsable ahora,
de lo que haces." Le avisa que le pedirán cuentas.
Algunos seres
humanos nunca lo logran, y a veces es muy visible. Nunca maduran, o
están retardados, o dañados de alguna forma. Tienen alguna clase
de patología que los inhabilita para ser responsables de sí
mismos. No se puede negar que hay esta clase de personas, así como hay
personas que sí son responsables.
Y también están
los problemáticos, que no sabemos como actuarán. ¿Son
adultos totalmente responsables o son como niños? Creo que es importante
que reconozcamos la existencia de este grupo problemático en la
penumbra, pero ello no significa que no hay gente que sí es responsable.
Solo significa que siempre hemos tenido esta clase de gente que es
problemática.
Pregunta:
¿Cómo difieren quienes sí toman responsabilidad de
aquellos que no lo hacen o no pueden?
Dennett:
No mire en el
ámbito de lo físico. No significa que ellos tienen alguna
condición in- determinista en su cerebro, mientras el resto de nosotros
tenemos una física determinista.
Uno de los principales puntos
del libro es que si se quieren ver las distinciones importantes, hay que mirar
a niveles más altos. La diferencia entre una mente responsable y una
no-responsable (no digo irresponsable, sino no-responsable) no es una
diferencia que responda a lo físico.
Es una diferencia en la
organización de la mente. Es una diferencia en la capacidad de aquella
mente para responder a la información, para responder a la razón,
para ser capaz de reflexionar.
La reflexión es una
característica realmente importante de la capacidad humana. Si
simplemente no te das cuenta de lo que haces y sus implicancias, entonces no
eres tan responsable como cualquier otro, que sí puede.
Pregunta:
El filosofo Patricia Churchill, sugiere que
nosotros aprendemos moralidad de forma muy parecida a como aprendemos el
lenguaje. Oímos historias, o vemos como la gente es castigada o
premiada, y que lo que vemos y oímos moldea nuestro carácter en
el tiempo.
Dennett:
Es una gran parte de ello. Creo que es
un error pensar que nacemos con una moral o que el proceso de madurar hacia un
adulto maduro, es como envejecer. No es envejecer; es aprender. Hay mucha
aculturación. Recibimos mucho de nuestros vecinos, compañeros,
amigos, de los adultos a quienes tenemos respeto.
Hay mucha cuestión
de suerte en ello. Puedes quedar empantanado en una terrible situación
familiar u otro ambiente, y tus posibilidades de emerger de ello como un adulto
responsable disminuyen.
Pregunta:
Uno de los
argumentos del teórico social Friedrich Hayek es que las culturas que
tienen mejores reglas tienden a expandirse, mientras que las culturas con las
peores reglas no. Y que una de las maneras de saber si algo es bueno o malo es,
cruelmente, ver cuales culturas están ganando sobre cuales otras
culturas.
Dennett:
Esa es una afirmación sobre la
cual soy cautelosamente escéptico. Pero si la estudias cuidadosamente,
creo que hay algo de verdad en ello.
Si cambiamos el tema desde
moralidad a, digamos, ciencia teórica. No hay duda, a pesar de los
exabruptos que se ven, de que la buena teoría científica, real,
coherente, tiende a superar a las teorías de segunda clase, incoherentes
y sin forma. Hemos mejorado la comprensión del mundo sobre los
años. Las buenas teorías se diseminan, las malas no.
Bueno, no siempre. A veces logran instalarse, y son como una especie de
enfermedad y difíciles de erradicar, pero esas son las excepciones. Creo
que la falsedad tiene una pelea cuesta arriba, para establecerse.
Pregunta:
Al final de "Freedom Evolves " usted parece
ser algo optimista. Dice que las instituciones sociales como la democracia y la
igualdad se están expandiendo.
Dennett:
Creo que el
libro es políticamente optimista. Y se opone a cierta clase de
paternalismo al que encuentro ofensivo.
Pregunta:
¿Qué clase de instituciones
políticas y económicas maximizan tanto la libertad como la
responsabilidad?
Dennett:
La gente en todo el mundo es bien
despierta. Algunos de ellos, sin embargo, sin ser su culpa, están
relativamente desinformados. Si los informas, si quitas la
desinformación, y la mala información que tienen, harán
buenas decisiones. Se puede confiar en la democracia. Dele a la gente buena
información y harán elecciones sabias.
No que
harán --siempre-- buenas selecciones. No que la gente nunca se
quitará la venda de los ojos. No que no tienen otros motivos. Pero a
pesar de todo ello, la capacidad de separar verdadero de falso, es bastante
fuerte.
Ahora, si usted cree que mi descripción de la libertad
humana es correcta, entonces la manera de protegerla, es asegurarse de que
vuestra sociedad sea una en la cual los beneficios de ser un miembro de la
sociedad sean tan tentadores y tan grandes, que la gente se tome la
responsabilidad de así sea.
Pregunta:
La mayoría de la historia humana no se ha caracterizado por tales
sociedades.
Dennett:
Bueno, eso es cierto. Es por ello que
la libertad ha evolucionado. Es por ello que estamos mejor ahora, que en el
pasado.
Pregunta:
Usted afirma que las ideas
pueden evolucionar de una manera análoga a los genes en la
evolución biológica. Algunas ideas sobreviven mejor que otras;
pueden mutar y recombinase en nuevas ideas. Tales unidades de evolución
cultural han sido llamadas memes. Pero a diferencia de los genes, los memes no
son unidades discretas.
Dennett:
Eso no es necesariamente
cierto. La condiciones fronterizas son problemáticas, sí, pero
también lo son para las condiciones donde un gen comienza y donde
termina. No es una secuencia directa.
Hay un área de la ley que
entiende en esa clase de problemas: es la protección de patentes y
derechos de autor. Las ideas patentables no vienen en unidades discretas y, sin
embargo, podemos hacer un trabajo bastante bueno con ellas, como lo
hacen.
Los problemas de límites en las patentes y derechos de
autor, son exactamente los mismos problemas de límites de la
identificación de memes. Tenemos leyes de patentes y derecho de autor
porque hay ideas allí que valen la pena copiar. Bueno, "algo bueno de
copiar" es lo que los genes son.
Pregunta:
Los genes pueden ser definidos a partir de las proteínas que hacen:
--Esta secuencia hace solo esta proteína-- ¿Qué puede
decir sobre los memes?
Dennett:
Los genes están
escritos prácticamente en un lenguaje: DNA y RNA. La producción
cultural es más variada. Hay muchas rutas hacia la producción,
pero quizás fue así también en los primeros días,
para los genes también.
En cultura tenemos muchos alfabetos
diferentes. Los alfareros tienen un alfabeto de cómo hacer
cerámicas. Si un alfarero experto o algún aprendiz adelantado,
mira a un maestro hacer su cerámica, puede ver algo que usted y yo no
podemos. Él puede transcribir lo que está viendo en una suerte de
alfabeto de movimientos, de características que son mas o menos
invisibles para nosotros; pero si usted es un alfarero entonces lo
entiende.
Son recetas, básicamente, y donde hay recetas hechas
de partes susceptibles de ser copiadas, tenemos una influencia estabilizadora.
Cuando tenemos un repertorio de movimientos, tenemos fidelidad en la
copia.
Platon escribió hace miles de años. No tenemos los
textos originales, pero tenemos alta exactitud sobre sus dichos, algo
así como 99 y algo por ciento de exactitud. ¿Cómo sabemos
eso? Porque el alfabeto tiene varios niveles diferentes. Al nivel de la palabra
y aun al nivel de la idea, hay lugares donde hemos corregido el texto de
Platon, encontramos la corrupción --que es como una mutación-- y
la corregimos con enzimas de pruebas-de-redacción. En este caso las
enzimas son los estudiosos.
Y hablando de ello, a la Madre Naturaleza
no le importa si la información logra ser trasmitida por genes o a
través de la cultura. Si viaja igualmente bien mediante los patrones
culturales socialmente transmitidos, le parece bien.
Pregunta:
Por supuesto la madre naturaleza, no
está tratando de trasmitir información, de todas
maneras.
Dennett:
Si, pero el punto es que la
información está disponible para la trasmisión cultural.
Es tan visible para la selección natural como la información
disponible para la transmisión genética. Así que la
selección natural reconocerá y favorecerá a la
información transmitida socialmente con igual velocidad, de hecho aun
más rápido, que la información trasmitida
genéticamente.
Ésa es una de las razones por las que
incorporo a los memes. Quiero enfatizar el hecho de que esto no se refiere solo
a la evolución genética de la moralidad humana. De alguna manera,
la línea divisoria entre la evolución genética y la
evolución cultural no es muy importante.
Pregunta:
Usted sostiene que el sí-mismo es una
metáfora para nuestros cuerpos y nuestras mentes mientras existen en el
tiempo, algo que nos provee de una visión sobre lo que está
sucediendo en nuestra mente y en la mente de los otros. Usted afirma que el
sí-mismo no existiría si no fuera por que la evolución de
las interacciones sociales con los otros requiere a cada animal humano para
crear dentro del mismo, un subsistema diseñado para interactuar con
otros. Pero esta idea de un subsistema parece una rebuscada manera de tener,
otra vez, a un pequeño homunculus sentado en un teatro
Cartesiano.
Dennett:
Por muchos años me uní a
la batalla general contra un homunculus, o una gran cantidad de ellos. Y de
pronto se me ocurrió: Los Homunculi están bien, mientras son
estúpidos. La teoría Cartesiana directa es que usted tiene un
poderoso homunculus en el centro del sí-mismo haciendo todo el trabajo.
Pero si puede partir ese homunculus en homunculi menores, que solo hacen parte
del trabajo y después puede partirlos a ellos en partes aun menores, y
así siguiendo, usted reemplaza al brillante homunculus central, por un
equipo de homunculi estúpidos.
Y finalmente, eventualmente usted
podría reemplazarlos por una máquina en lugar de un
sí-mismo. Esto se ha llamado funcionalismo homuncular.
No es un
regreso infinito. Toca fondo con las neuronas. Sí, usted puede pensar a
cada neurona individual como un pequeño homunculus. No ayuda demasiado,
pero puede hacerlo. El punto es que hay ensambladuras mayores, células,
tejidos, etc. Y entonces comienzan a tener tareas individuales, proyectos mas
grandes. Cuando se llega a un nivel suficientemente alto, tenemos homunculi que
son realmente como agentes. El sí-mismo es el control del sistema de
todo el cuerpo en el tiempo.
Si está haciendo cosas por un largo
periodo de tiempo, el sí-mismo es su manera de tener un seguimiento de
ellas. Usted tiene que tener la capacidad de recordar donde estaba, así
puede recobrar el hilo y continuar después de una interrupción.
Así usted tiene proyectos. Y tiene fines, miedos, y esperanzas.
Pregunta:
¿El lenguaje es la invención
crucial?
Dennett:
Con el lenguaje podemos formular cosas y
recordar la formulación, y recordarnos de que la embarramos la
última vez. Y podemos hacerlo con otra gente.
Pregunta:
Hay mucha gente, de la derecha y de la
izquierda, que se resisten a tales ideas.
Dennett:
Sí, es cierto, de ambos lados; me alegra de que se haya dado cuenta. Me
imagino que debo estar dando en el clavo.
Pregunta:
La gente de derecha parece tener miedo de que
usted haya desencantado al mundo. De que lo haya tornado
insignificante.
Dennett:
Lo he desencantado, pero no lo he
hecho insignificante. El significado no depende de la magia. Sabe, esa es
realmente una cosa fundamental. Para alguna gente, si no es mágico, no
significa nada.
Pregunta:
Think-tanks como el
Centro de Ética y Política Pública, o pensadores como
León Kass e Irving Kristol (¿Lo recuerda del artículo
sobre Isaac Levin?) parecen muy asustados sobre las implicaciones morales de su
proyecto.
Dennett:
Están asustados a muerte por
esto, y simplemente creo que están equivocados. Se están
aferrando a una paja que no va a flotar. No sé si es cómico o
trágico. La idea de que pueden salvar a lo que más aprecian
mediante convertirlo en mágico, mediante corporizarlo en esa
pequeña perla de material del alma, ello es pensamiento mágico,
de la peor clase.
Pregunta:
¿Y
cómo los reconfortaría?
Dennett:
Bueno, bueno,
bueno. No es tan escalofriante como usted piensa.
Pregunta:
De hecho, sospecho que algunos de ellos creen que
usted está en lo correcto. Solo que no quieren que la gente común
piense sobre este asunto. Tienen miedo de que si la gente creyera de no hay un
Dios, podrían pensar que todo está permitido.
Dennett:
Sí, no quieren que yo deje salir el gato de la bolsa. Creo
que eso es increíblemente paternalista y arrogante. Subestiman la
inteligencia de sus camaradas seres humanos.
Pregunta:
¿Así que usted tiene una razonable
confianza de que el mundo seguirá andando y la gente seguirá
criando sus familias y no se matarán unos a otros mientras
duermen?
Dennett:
Absolutamente. Creo que es tiempo de
crecer.
Pregunta:
¿Por qué se
resiste la gente a crecer?
Dennett:
Hay tantas razones. La
peor es la del paternalismo: "No lo necesito, pero mire a toda esa gente, son
como niños alrededor de mí. Ellos lo necesitan. No me
animaría a salir a las calles de noche si mis camaradas humanos no
persistiesen en tal espejismo"
La menos grave es la de un
conservadurismo entendible, uno que dice "Usted propone un cambio realmente
grande --una extraña inversión de la razón-- como un
estudioso caracterizó a la teoría evolucionaria en 1867. Usted va
a sacudir tantos carros de melones, y eso dará tanto miedo, y estaremos
mejor si nos quedamos con la vieja manera de ver las cosas, aunque le
concedemos que los argumentos que usted propone son verdaderos. "
Por
ello es que llamé a uno de mis libros " Darwin’s Dangerous Idea".
Darwin subvirtió todo. Él reemplazó la teoría del
arriba-hacia-abajo con la teoría del abajo-hacia-arriba, y para mucha
gente eso es un cambio aterrorizante.
Pregunta:
Permítame usar sus argumentos contra
usted. Los memes de las teorías arriba-hacia-abajo parecen haber
funcionado bien por todos estos siglos.
Dennett:
No, no lo
han hecho. Ha sido una derrota tras de otra. Estuvo la derrota por Galileo, y
la derrota por Copernico y después la derrota Darwiniana y la derrota
Einsteineana.
El dominio de lo supernatural se ha ido achicando. El
retiro ha sido a veces suave y gracioso, y a veces es lo mas lejos que puede
haber, de lo delicado. En mi disciplina, la filosofía, tenemos varios
cientos de años de trabajo realmente bueno, profundo, y maravilloso en
ética que es completamente secular.
Y se sobrentiende, aunque no
se dice muy a menudo, que por supuesto si usted quiere discutir a favor de
legislación o un cambio de actitud sobre moralidad, no discute sobre la
base de lo que dice en la Biblia, el Corán o cualquier otro texto
antiguo. Usted discute sobre bases seculares. La tradición secular en
los asuntos políticos y éticos ha estado creciendo por varios
miles de años.
Pregunta:
Aunque a un
paso muy lento, con relación a una vida humana. A decir de los hechos,
la gente aun sigue discutiendo lo que el Corán o la Biblia
dicen.
Dennett:
Pero no ido hacia atrás nunca. Hay
retrocesos, pero la marcha de la razón secular ha sido muy buena por
varios miles de años.
Pregunta:
Usted
se aleja en parte también de la izquierda en la cuestión de la
naturaleza humana. La izquierda tradicionalmente ha sostenido que la naturaleza
humana es completamente maleable, una hoja en blanco, en la cual usted escribe
cualquier aspiración política o cultural que
quiera.
Dennett:
La hoja en blanco es un mito absurdo, y es
interesante ver como ha sido sostenido por parte de la izquierda así
como por alguna derecha. Pero la idea de que la naturaleza humana no es
ajustable, explotable o elaborable también es una
tontería.
Pregunta:
Resumiendo: La
moral evolucionó para que superemos nuestra tendencia al egoísmo
de corto plazo. Es una forma de ayudarnos a tomar mejores decisiones a largo
plazo. ¿Está bien descripto?
Dennett:
Si,
está correcto. La Moral es el artefacto cultural para mejorar las
circunstancias bajo las cuales tenemos que actuar.
Pregunta:
Así que los humanos aun somos
egoístas, pero hemos desarrollado un egoísmo ilustrado. Podemos
entender las consecuencias de nuestras acciones y controlarlas.
Dennett:
Hay una especie de trampa insalvable en el libro: al final resulta
que la manera de parecer ético, es ser ético.
Pregunta:
¿Así que la moral evoluciona
principalmente porque la gente recibe mas beneficios que no, debido a
ella?
Dennett:
Si, la civilización es un buen
negocio.
Seleccionó y tradujo: Nestor Cirillo
(*) unavoidability (algo así como inesquivabledad) |
