FORO ECONÓMICO
El
Globalizador que Vino del Frío.
En 1999 el Banco Mundial echó a Joseph Stiglitz, jefe de
economistas, en gran medida el nuevo orden económico mundial fueron sus
teorías llevadas a la practica. Lo echaron y el secretario del tesoro de
USA Larry Summers, lo estigmatizó en publico porque osó levantar
su voz levemente contra la globalización al estilo World Bank.
Stiglitz me ayudó a desentrañar la “estrategia de ayuda a
países” del Fondo Monetario, el Banco Mundial y el dueño del
51% de este banco: el Tesoro de USA.
Hay una estrategia (Country
Assistance Strategy), para cada país pobre y una cuidadosa
investigación dentro del país. Pero Stiglitz dice que la
‘investigación’ consiste en examinar de cerca a los hoteles de
cinco estrellas. Y termina con una reunión con un suplicante ministro de
finanzas a quien le dan un chirlo y un ‘acuerdo de
reestructuración’ pre-diseñado para que lo firme
‘voluntariamente’ (Tengo copias)
La economía del
país se revisa y entonces se le entrega el mismo programa para todos
consistente en cuatro pasos.
Paso 1:
Privatización
Al que Stiglitz llama
‘coimatización’. Mas que vender las empresas del estado,
él dice que los lideres nacionales –usando las demandas del Banco
Mundial para silenciar las criticas- alegremente entregan sus
compañías de electricidad y aguas. “Puedes ver como sus ojos
se abren” con las perspectiva del 10% de comisión pagadas a cuentas
en los Bancos Suizos, simplemente por quitarle algunos miles de millones al
precio de venta de los activos nacionales.
Y el gobierno de USA lo
sabía todo el tiempo, acusa Stiglitz, al menos en el caso de la mayor
coima pagada en el mundo: la venta de Rusia de 1995. “El Tesoro de USA
opinó que era grandioso y que quería a Yeltsin reelegido. No nos
importa si es una elección corrupta. Queremos que el dinero vaya a
Yeltsin” vía coimas, para su campaña electoral.
Stiglitz no es un zarpado de las conspiraciones relatando sobre
Helicópteros Negros. El hombre estaba allí adentro, un miembro
del gabinete de Bill Clinton como jefe del Consejo Económico del
presidente (Council of Economic Advisers).
La mayor maldad para
Stiglitz es que los oligarcas, apoyados por USA, despojaron a Rossiya de sus
bienes industriales, con el efecto inmediato de que la corrupción,
cortó la producción nacional casi a la mitad, causando
depresión y hambre.
Paso 2
– El Plan ‘un-tamaño-sirve-para-todos’ del FMI/BM
‘rescatemos-vuestra-economía’: “Liberalización del
Mercado de Capitales”.
En teoría la
desregulación del mercado de capitales permite a las inversiones a
entrar y salir fluidamente. Desafortunadamente, como en Indonesia y Brasil, el
dinero simplemente fluyó hacia fuera. Stiglitz lo llama el ciclo de la
‘moneda caliente’ (hot money). El efectivo entra para especular en
propiedades y en cambio de moneda, después huye ante la primera
señal de alarma. Las reservas de una nación pueden vaciarse en
días, horas. Entonces cuando eso sucede, para seducir a los
especuladores el FMI demanda que esas naciones aumenten los intereses pagados
al 30%, a 50%, a 80%.
“El resultado era previsible” dijo
Stiglitz sobre las mareas de ‘hot money’ en Asia y
Latinoamérica. Las altas tasas demolieron los valores de las
propiedades, asolaron la producción industrial y vaciaron los tesoros
nacionales.
Llegado a este punto el FMI arrastra a la nación
boqueando a la etapa numero 3.
Paso 3 :
Precio Basado en el Mercado.
Un término elegante por,
aumentar los precios de la comida, el agua, el gas domestico. Eso nos lleva,
otra vez previsiblemente, al paso 3y1/2: es lo que Stiglitz llama “las
manifestaciones FMI”
Las manifestaciones FMI son penosamente
previsibles. Cuando una nación está caída, el FMI se
aprovecha y le quita la última gota de sangre. Aumenta la presión
hasta que finalmente, el caldero explota. Como cuando el FMI le eliminó
los subsidios a los alimentos y el combustible a la pobre Indonesia en 1988.
Indonesia explotó en violentas manifestaciones, pero hay otros ejemplos.
Las manifestaciones en Bolivia sobre los precios del agua en abril del 2000 y
en febrero del 2001, las manifestaciones en Ecuador sobre los aumentos del gas
doméstico impuestos por el Banco Mundial.
Uno tiene la
impresión de que las manifestaciones están casi escritos en el
plan.
Y están. Stiglitz no sabia acerca de los documentos que la
BBC y el Observer han obtenidos desde adentro del Banco Mundial, con esos
sellos de advertencia que dicen “confidencial”,
“restringido”, “no para ser revelado”. Volvamos al
“Interim Country Assistance Strategy” para Ecuador. En este plan, el
Banco afirma varias veces, con fría exactitud, que ellos esperaban que
se produjeran “desordenes sociales”, para usar sus términos
burocráticos para referirse a una nación en llamas.
Esto
no es sorprendente. El informe secreto a que nos referíamos nota que el
plan para dolarizar Ecuador ha empujado al 51% de la población por
debajo de la línea de pobreza. La “asistencia” del World Bank
simplemente llama a enfrentar el enojo y el sufrimiento social con
“resolución política” y - aun - precios mas
altos.
Las manifestaciones FMI (y por manifestaciones quiero decir
demostraciones pacificas dispersadas por balas, tanques y gases) causa nuevas
huidas de los capitales y la quiebra del gobierno. Estos saqueos
económicos tienen su parte positiva, para las corporaciones extranjeras,
que pueden recoger los bienes que quedan como las concesiones de minas, o
puertos, a precios de incendio.
Stiglitz recuerda que el IMF y el Banco
Mundial NO SON adherentes a la economia de mercado. Al mismo tiempo que detuvo
el ‘subsidio’ a las compras de alimentos en Indonesia, cuando los
Bancos necesitaron una ayuda, la intervención en el mercado fue
bienvenida. El IMF volcó decenas de miles de millones para salvar a los
financieros de Indonesia, y por extensión a los Bancos de USA y EUROPA a
quienes les habían pedido.
Emerge así una tendencia. Hay
muchos perdedores en este sistema, pero un ganador claro: Los Bancos de
Occidente y el Tesoro de USA, haciendo grandes sumas de dinero de esta
enloquecida fragua internacional de capitales.
Stiglitz me contó
sobre su infeliz encuentro a principios de su trabajo en el World Bank, con el
nuevo presidente de Etiopía en su primera elección
democrática. El WB y el FMI habían ordenado a Etiopía que
invirtiera el dinero de su ayuda en una cuenta en el Tesoro Americano, que paga
un lastimoso 4% anual de renta, mientras la nación pedía prestado
dólares al 12% para alimentar su población . El nuevo presidente
rogó a Stiglitz que le permitiera usar el dinero de la ayuda para
reconstruir la nación. Pero no, el botín fue directo a la caja
del Tesoro en Washington.
Paso 4: de
lo que el IMF llama su ‘estrategia para reducir la pobreza’: Mercado
Libre.
Esto es mercado libre por las reglas de la WTO
(Organización Mundial de Comercio) y el WB. Stiglitz, el de adentro,
asocia el mercado libre al estilo WTO con las ‘Guerras del Opio’.
“Eso también se trataba de abrir mercados” dijo. Como en el
siglo diecinueve, Europeos y Americanos hoy están pateando las barreras
para vender en Asia, Latinoamérica y África, mientras arman sus
barricadas contra la agricultura del Tercer Mundo.
En las guerras del
opio, Occidente usó el poder militar para abrir el mercado por su
déficit de comercio. Hoy el WB puede ordenar un bloqueo financiero que
es igualmente efectivo y a veces tan mortal.
Stiglitz es
particularmente emocional sobre el tema del tratado de la propiedad intelectual
(TRIPS) en la WTO. Es aquí, dice el economista, en donde el nuevo orden
mundial ha condenado a la gente a la muerte, mediante la imposición de
tarifas y tributos para pagar a las compañías
farmacéuticas, por las medicinas de marca. “No les importa”
-dice este profesor de ideólogos bancarios- “si la gente vive o
muere”.
Y ya que estamos, no se confunda de la mezcla en esta
discusión del IMF, el WB y el WTO. Son mascaras intercambiables de un
solo sistema de gobierno. Ellos han trabado las cláusulas gatillo. Pedir
un crédito para una escuela ‘dispara’ un requerimiento para
aceptar todas las condiciones (son unas 111 por cada nación) que pone el
WB y el FMI. De hecho –dice Stiglitz -- el FMI impone políticas de
comercio mas duras que la WTO.
La mayor preocupación de Stiglitz
es que los planes del Banco Mundial (WB), escritas en secreto y guiadas por una
ideología absolutista, nunca están abiertas para opinar o
disentir. A pesar de la puja de Occidente para elecciones libres a
través del mundo, los llamados Planes para la Reducción de la
Pobreza ‘minan la democracia’. Además, no sirven. La
producción del África Negra bajo la guía del IMF y su
‘asistencia’ estructural se ha ido al infierno.
¿Se ha
salvado alguna nación de este destino?
Si --dice
Stiglitz—Botswana.
¿Su clave? Mandó al IMF a
empacar.
Así que
me volví a Stiglitz y le dije: “Muy bien, señor profesor
sabe-lo-todo ¿Cómo ayudaría a las naciones en
desarrollo?”
Stiglitz propone: Radical reforma de la propiedad de
la tierra, un ataque frontal al latifundio, a las rentas usurarias cobradas por
las oligarquías propietarias a lo ancho del mundo, típicamente el
50% de lo producido por los inquilinos. Así que le tuve que preguntar al
profesor. “Si usted era el máximo economista del Banco Mundial.
¿Por qué no siguieron su consejo?”
“Si usted
desafía a los propietarios, cambia el poder en las elites. ‘Eso no
está al principio de sus agendas”
Finalmente lo que le
llevó a dejar su trabajo fue el fracaso de los Bancos y el Tesoro de USA
en cambiar el rumbo cuando se enfrentaron con las crisis. Fallos y sufrimientos
provocados por mambo de cuatro pasos. Cuando su política fracasa, le dan
mas de la misma política.
Dijo Stiglitz: “Es un poco como
en la Edad Media. Cuando un paciente se moría, decían que
habían parado de sangrar demasiado pronto; todavía le quedaba
algo de sangre”
Me quedó esa idea de la entrevista con el
profesor, la solución a la crisis de pobreza en el mundo es simple:
Quiten los chupa sangre.
Joe Stiglitz sobrevivió el
sacudón del WB y las quejas por la entrevista. En Septiembre de 2001, le
otorgaron el Premio Nobel en Economía.
Seleccionó y
tradujo: Nestor Cirillo
Titulo en
inglés:
The Globalizer Who Came in from the Cold por Greg
Palast
Esto es una parte del libro de Greg Palast "The Best
Democracy Money Can Buy."
For more information visit
GregPalast.com.
NE: Bien estimados lectores, parece que no
solamente debemos quitarnos de encima a los chupasangres locales.
ARRIBA |
FORO POLÍTICO
“Cuando veas a tu vecino afeitar, únete a los
barbudos.” (Nestor Cirillo)
Entrevista: Noam Chomsky,
sobre la conexión Drogas-Terrorismo por Philip Smith
El profesor del
MIT Noam Chomsky ha sido desde hace largo tiempo uno de los mas implacables
críticos de la política exterior Americana, de la inequidad
doméstica y los medios de comunicación altamente concentrados.
Llamado por el ‘New York Review of Books’ como “el intelectual
radical mas importante” Chomsky ha escrito decenas de libros sobre la
política Americana en el Medio Este, Latinoamérica, la ex
Yugoeslavia y Timor del Este, entre otros. También ‘Manufacturing
Consent’ una ácida critica sobre los medios corporativos.
Anarquista orgulloso, define al anarquismo como “una tendencia en la
historia del pensamiento y la acción humanas que busca identificar
estructuras coercitivas, autoritarias y verticalmente hieráticas de todo
tipo; desafiando su legitimidad. Y si no pueden justificar su legitimidad, lo
que sucede muy a menudo, trabaja para minarlas y así ampliar el espacio
de libertad ” Chomsky es un disidente político legendario cuyas
apariciones publicas en las universidades atrae miles de estudiantes. Hablamos
con el distinguido lingüista y ensayista en su oficina del MIT.
PS: En el partido del Domingo en el SuperBowl, los jerarcas antidrogas
emitieron una serie de avisos pagos intentando ligar el uso de drogas con la
‘guerra al terrorismo’. Si usas drogas, dice el aviso, apoyas al
terrorismo. ¿Cuál es su opinión?
N.
Chomsky: El terrorismo está ahora siendo usado de la misma manera en
que fuera usado el comunismo. Si quieres presionar tu argumento, juegas la
carta del terrorismo. Si no estás de acuerdo conmigo en esto, estas
apoyando el terrorismo. Eso es absolutamente infantil, especialmente cuando
consideras que mucha de la historia del comercio de drogas va justo
detrás de la CIA y de otras intervenciones de USA. Volviendo hasta el
final de la segunda guerra se ve – y esto está fuera de
controversia, pues está bien documentado -- la asociación de USA
con la Mafia Francesa, que resultara en la ‘Conexión
Francesa’, que dominó el tráfico de heroína hasta los
1960s. Lo mismo sucedió con el ‘Triángulo de Oro’ del
opio, durante la Guerra de Vietnam, y otra vez en Afganistán durante la
guerra contra los Rusos.
PS: El comercio de cocaína es la
primera razón dada por USA para intervenir en la guerra civil de
Colombia. En su opinión ¿Hasta que punto es la droga un pretexto
y un pretexto para qué?
N. Chomsky: Colombia ha tenido el
peor registro de derechos humanos del hemisferio en la última
década mientras ha sido el mayor receptor de armas y de entrenamiento
Americanos de occidente y está solo detrás de Israel y Egipto a
escala mundial.
Hay una relación muy cercana desde hace largo
tiempo entre violaciones de los derechos humanos y la ayuda y entrenamiento
militar de USA. No es que a USA le gusta torturar a las personas; es
básicamente que no le importa. Para el gobierno de USA, las violaciones
de los derechos humanos son solo una consecuencia secundaria.
En
Colombia, como en cualquier otro lado, las violaciones a los derechos humanos
tienden a incrementarse a medida que el estado intenta reprimir violentamente
la oposición a la desigualdad, la opresión, la corrupción,
y otros crímenes del estado para lo cual no hay salida política.
El estado recurre al terror; es lo que ha estado ocurriendo en Colombia por
largo tiempo, antes de que exista un comercio de drogas. La contrainsurgencia
ha existido desde hace 40 años; el presidente Kennedy envió una
misión de fuerzas especiales a principios de los 60s. Su
proposición al gobierno colombiano se ha liberado al público hace
poco, y en ella llamaba al “terror paramilitar” – esas eran las
palabras – contra lo que llamaban los comunistas conocidos. En Colombia
eso quería decir dirigentes sindicales, curas, activistas de derechos
humanos, etc. Los manuales militares colombianos de los 60s comenzaron a
reflejar esas ideas. En los últimos 15 años, a medida de que USA
se involucrado mas profundamente, las violaciones a los derechos humanos
aumentaron considerablemente.
En un punto mas serio, supongamos que el
pretexto de las drogas fuera legítimo. Supongamos que USA realmente esta
tratando de liberarse de las drogas de Colombia. Entonces ¿Tiene
Colombia el derecho de fumigar las plantaciones de tabaco en Kentucky?
Éstas producen una substancia letal mucho mas peligrosa que la
cocaína. Mas colombianos mueren de enfermedades asociadas al tabaco que
americanos mueren de cocaína. Por supuesto Colombia no tiene derecho a
hacerlo.
PS: En el ámbito doméstico, las
autoridades federales, estatales y locales han gastado decenas de miles de
millones en la ‘guerra a las drogas’, sin embargo, las drogas
ilícitas aun están disponibles, tan puras y tan baratas como
siempre. Si esta política no logra los frutos que se propuso ¿que
está logrando? ¿Hay algún otro propósito en
esto?
N. Chomsky: Ellos saben todo el tiempo que no dará
resultados, tienen estudios propios que muestran buena evidencia de que si
quieres tratar con abuso de substancias, la criminalización es el peor
camino. El informe RAND hizo un análisis de costo-efectividad de varias
estrategias posibles y encontró que la manera mejor de enfrentarlo es
por mucho, la prevención y el tratamiento. El método policial
está muy por debajo de esto, y mas debajo de la policía, aparece
la prohibición, y al fondo de todo, desde el punto de vista del
costo-beneficio está la intervención fuera del país, como
lo que estamos haciendo en Colombia. El presidente Nixon, en contraste,
tenía una significativa predilección por la prevención y
el tratamiento, que eran más efectivos.
La política
doméstica de drogas en USA no obtiene los resultados buscados, y quienes
la diseñaron están bien concientes de ello. ¿Si no se
trata de reducir el abuso de substancia, de qué se trata? Es
razonablemente claro, desde los acontecimientos actuales y desde la perspectiva
histórica, que las substancias tienden a ser criminalizadas cuando
están asociadas con las llamadas ‘clases peligrosas’, que la
criminalización de ciertas substancias es una técnica de control
social.
Las políticas económicas de los últimos 20
años es la versión de los ricos, del ajuste social. Creas una
población superflua, que en el contexto de USA es principalmente pobre,
negra e hispana. Y una mayor cantidad de población que está
económicamente insatisfecha. Puedes leer todos los grandes titulares
sobre la gran economía, pero los hechos son muy diferentes. Para las
grandes mayorías, esas políticas neoliberales han tenido un
efecto negativo. Respecto a sueldos, recién ahora recuperamos los
niveles de salario de hace 30 años atrás. Las entradas se
mantienen solo mediante trabajar más y por mas tiempo, o porque ambos
adultos de la familia trabajan. El crecimiento no ha sido tanto y el que hubo
está concentrado en ciertos sectores.
Si la mayoría de
las personas están insatisfechas y otros no tienen utilidad, quieres
sacarte de encima a los inútiles y asustar a los insatisfechos. La
guerra a las drogas hace eso. La tasa de encarcelamiento ha crecido
dramáticamente, principalmente por crímenes sin victimas, tales
como ofensas por drogas, y las penas son extremadamente altas. La guerra a las
drogas no solamente se saca de encima a la gente superflua, asusta a todos los
demás.
Las drogas juegan un rol, similar al comunismo o el
terrorismo, la gente se cobija debajo del paraguas de la autoridad como
protección por la amenaza. Es difícil de creer que esas
consecuencias no se entiendan. Están a la vista de todos. Cuando la
guerra de las drogas comenzó el Senador Moynihan presto atención
a la ciencia social y dijo que si pasábamos la ley íbamos a crear
una ola de crimen entre las minorías.
Para los sectores
educados, todos los abusos de substancias estaba en baja en los 90s, sea de
cocaína como de cigarrillos o carne roja. Fue un periodo en el cual
ocurrían cambios en la educación y la cultura, que dirigió
a los mas educados a reducir el consumo de substancias dañosas.
Para los sectores mas pobres, por otro lado, los abusos se mantuvieron
relativamente estables. Algunos historiadores legales predijeron que el tabaco
será criminalizado porque está asociado con la gente mas pobre y
menos educados. Si vas a McDonald’s ves a los chicos fumando cigarrillos,
pero no he visto a un graduado fumar por años. Ya hemos comenzado a ver
algunos castigos por fumar. Estamos comenzando a ver las penas relacionadas al
fumar, y por supuesto la industria lo ha visto venir por años. Phillips
Morris y el resto han comenzado a diversificarse y a cambiar los
negocios.
PS: Muchos que están por la reforma en tema de
las drogas se identifican a sí mismos como libertarios. Como anarquista,
asumo que es licito llamarlo así ¿Cómo ve al
libertarianismo?
N. Chomsky: El término
‘libertario’ en USA significa algo completamente diferente al
concepto histórico, y el que se usa en el resto del mundo.
Históricamente, el movimiento libertario ha sido el ala anti-estado del
movimiento socialista. El anarquismo socialista fue el socialismo libertario.
En USA, una sociedad mucho mas dominada por los negocios, el término
tiene un significado diferente. Significa reducir o eliminar el control
estatal, principalmente el control sobre las tiranías privadas. Los
libertarios de USA no dicen, saquémonos de encima a las corporaciones.
Es una especie de ultraderechismo.
Dicho lo cual, francamente, yo estoy
de acuerdo con ellos en muchas cosas. En el asunto de las drogas, ellos tienden
a oponerse al estado inmiscuyéndose en la ‘guerra a las
drogas’ a la que ven, correctamente, como una forma de coerción y
privación de libertad. Usted podría sorprenderse de saber que,
hace algunos años, antes de que existiera alguna prensa de izquierda
independiente, yo acostumbraba escribir principalmente en el diario del Cato
Institute.
PS: ¿Qué debería hacerse acerca
del uso de drogas y el comercio de las mismas?
N. Chomsky: Estoy
de acuerdo con RAND. Es un problema. La cocaína no es buena para usted.
Si quiere enfrentar el problema, la forma debería ser educación,
prevención, rehabilitación y así siguiendo. Es lo que
hemos hecho con éxito con otras substancias. No tenemos que ilegalizar
el tabaco para ver una reducción en el uso; es el resultado de cambios
educacionales y culturales.
Uno debe siempre ser cauteloso al
recomendar políticas sociales porque no sabemos que sucederá,
pero deberíamos estar explorando la vía de la
des-criminalización. Hagámoslo seriamente y veamos que pasa. Un
lugar obvio para empezar es con la marihuana. La des-criminalización de
la marihuana sería un acto de sensibilidad. Y necesitamos comenzar a
cambiar desde criminalización a prevención. Prevención y
tratamiento es como deberíamos estar afrontando a las drogas pesadas
como la cocaína y la heroína.
Seleccionó y
tradujo: Nestor Cirillo
Philip Smith edits ‘The Week Online’
for DRCNet.org
ARRIBA |
